Многие считают бредом один из способов, а именно тот, когда забрасываешь, считаешь и выматываешь. Потом бросаешь ближе и так далее. А между прочим на последнем чемпионате Мира Англичане так и промерялись, это видно даже на одном из видео, где Стив Ригнгер делает заброс, считает...не нравится...кидает чуть дальше и снова считает, и так увеличивает дистанцию до тех пор, пока груз не упадет на нужный ему счет. Что ему это даёт? Потренеровавшись на данном конкретном водоёме была выявлена глубина, на которой лучше всего встает подлещик. Взяли унцовый грузик, посчетали сколько секунд он тонет и получаете для себя конкретную точку ловли, без привязки к структуре дна. Но такие фокусы работают не всегда и не везде, это нужно учитывать. Для Упа, например, я предпочитаю комбинированный промер, который сочетает в себе "джиговую" проводку и волочение. Джиговая проводка для меня лучший метод для изучения глубины и перепадов. Нахожу интересную бровку и уже потом бомблю её волочением и привязываюсь к структуре дна - ракушка, ил, камни, глина. Тут тоже нужно подбирать империческим путем. Где-то лучше рыба ловится на твердом дне, где-то предпочитает кормиться в илу.
ВОР писал(а):Жень , как ответить
Для начинающих , возможно и полезная инфа , но он на деле не сможет точно определить структуру дна , тем более оливкой . Для этого есть маркерные удилища , и маркерные груза , причем разной формы и веса . И т.д и т.п.
Да я согласен , что можно и фидером дно пробить , но это нужно ещё уметь . А на незнакомом водоёме , это сделать очень сложно , будучи не умеючи .
Возможно я не прав , тогда прошу извинений . С уважением Миха .
Мих, я вот убежден, что фидером можно промериться ни чуть не хуже, чем маркерным удилищем. Тем более графиты сейчас все используют высокомодульные, а значит чувствительные ко всему, что лежит на дне речном. И оливкой промерялись, и грузами различной формы - все это работает, само собой, что маркерный груз цепляется лучше, но за неимением можно и "чебурашкой" промерять, главное не куда не спешить.